Opinia na temat dekretu Bidena

Dekret, który podpisał Prezydent Joe Biden odbił się szerokim echem w branży, nie tylko w Stanach Zjednoczonych. Dotyczy polecenia wykonania 2 rzeczy: zwalczania „defektów cenowych” dotyczących cen aparatów słuchowych oraz umożliwienie zakupu aparatów słuchowych dostępnych bez zlecania od lekarza. W odpowiedzi na dekret pojawiają się opinie z rynku zgłębiające temat cen aparatów słuchowych i ich dopasowania. Przeczytaj komentarz, który ukazał się w Hearing Review w lipcu, 2021 r. *

Good Morning America i dekret Bidena

Aby przytoczyć komentarz do dekretu prezydenta Bidena i informacji przekazywanych przez Good Morning America, ważna jest znajomość treści samego dekretu oraz stanowiska Administracji Joe Bidena. Jeśli do tej pory nie miałeś okazji zapoznać się z nim, zachęcamy do zapoznania się z wcześniejszym artykułem, z dnia 16.07.2021 r. pod tytułem: USA: Dekret Bidena bierze pod lupę koszt aparatów słuchowych.

Jak rozumieć całą historię – wg komentarza do dekretu prezydenta Bidena

Komentarz do dekretu prezydenta Bidena odnosi się do 2 spraw, czy zagadnień

• Aparatów słuchowych dostępnych bez zlecenia od lekarza („bez recepty”)
• Cen aparatów słuchowych

Sprawa aparatów słuchowych bez recepty

Rozporządzeniu prezydenta Bidena nadano tytuł wykonawczy. Stało się tak mimo, że FDA (Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków), upoważniona przez prawo federalne w 2017 roku do wydania przepisów dotyczących kategorii aparatów słuchowych, które mogą być wydawane bez recepty, nie zaproponowała jeszcze odpowiednich przepisów. Mają dotyczyć m.in. warunków produkcji takich aparatów. Wydanie takich regulacji nie nastąpi najprawdopodobniej do końca 2022 roku.

Przepisy te mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa konsumentom dokonującym zakupu aparatów słuchowych, o czym nie wspomniano informacjach, przekazanych przez Good Morning America (GMA), a to niedopatrzenie.

Poza tym zalecenia FDA w zakresie ustanowienia regulacji dotyczących zakupu aparatów słuchowych „bez recepty” miałyby dotyczyć aparatów słuchowych kierowanych do osób z postrzegalnym lekkim lub umiarkowanym ubytkiem słuchu.

Informacje podawane przez GMA sugerowały, że dotyczy to również osób z poważnym ubytkiem słuchu, a te terminy się wykluczają. Stąd, wg przytaczanych opinii, GMA wykazało się brakiem rzetelnych badań nad treścią dekretu Bidena.

Bezpieczeństwo to podstawa

Departament Zdrowia i Opieki powinien być jednak świadomy wytycznych FDA oraz znaczenia, jakie ma dla bezpieczeństwa konsumentów. Dlatego do czasu ustanowienia odpowiednich regulacji prawnych, sprzedawanie aparatów słuchowych bez zlecenia od specjalisty byłoby niezgodne z prawem.

Jednocześnie, aparaty słuchowe, a raczej produkty, które są podobne do aparatów słuchowych są już dostępne od pewnego czasu w internecie i można je bezpośrednio kupić. Według opinii, również te produkty nie są odpowiednio uregulowane prawnie. Chyba, że producent zarejestrował je w FDA odpowiednio jako produkty medyczne – aparaty słuchowe.

Bezpieczeństwo konsumentów w zakresie używania aparatów słuchowych jest tradycyjnie egzekwowane przez przepisy stanowe w zakresie licencji dla dostawców takich produktów.

Przepisy licencyjne mają zapewnić niezbędna wiedzę dostawcy aparatów słuchowych, zapewnić odpowiednią konfigurację aparatów słuchowych tak, aby były skutecznie i bezpieczne dla konsumenta.

Jeśli ominiemy kanał profesjonalnej opieki i przepisy licencyjne, nie zapewnimy bezpieczeństwa konsumenta. Stąd tak ważne jest zbliżające się rozporządzenie FDA. Dlatego 120 – dniowy mandat przytaczany przez stację GMA dotyczący dekretu Bidena, wydaje się jakimś niedoinformowaniem.

Kwestia cen aparatów słuchowych

Nie ma wątpliwości, że zakup aparatów słuchowych może być drogi. Wiedzą o tym zarówno konsumenci, jak i specjaliści od doboru aparatów słuchowych. Kwestia jest tylko taka, że one „mogą być” a nie „muszą być” drogie.

Spójrzmy na fakty.

Kwestia ubezpieczenia

W USA służba zdrowia nie oferuje świadczeń z tytułu zakupu aparatów słuchowych. Koszty zakupu aparatów słuchowych i wiele związanych z tym usług praktycznie ponosi konsument. Nawet w przypadku programów ubezpieczeniowych Medicare Advantage, które oferują jakąś formę dopłat związanych z zakupem aparatów słuchowych, nadal w wielu przypadkach użytkownik ponosi wysokie koszty.

Nie ma praktycznie ubezpieczenia dla młodych osób. W badaniu konsumenckim przeprowadzonym w 2019 roku, ponad 20 000 konsumentów, którzy potrzebują pomocy słuchowej – nie zakupiło aparatu słuchowego. Podstawowym motywatorem dla zakupu aparatów słuchowych byłoby posiadanie ubezpieczenia, które pokrywa (choćby częściowo) koszt aparatów słuchowych.

Dystrybutorzy nie zawyżają cen

Sugerowanie, że wysoki koszt aparatów słuchowych jest spowodowane celowym zawyżaniem ceny (oszukiwaniem) jest według opinii do dekretu Bidena krzywdzące i nieprawdziwe. „Oszukiwanie” to słowo zapalne. Bez dalszych dowodów stawia w jednym szeregu winnych i niewinnych.

Mogą zdarzyć się przypadki, że lekarz wykaże się nagannym zachowaniem. Takie przypadki są rzadkie. Stanowe przepisy licencyjne często identyfikują takie przypadki i chronią konsumentów przed nimi. Na poziomie dystrybutorów aparatów słuchowych takie zawyżanie cen generalnie nie ma miejsca. Komentarz do dekretu prezydenta Bidena sugeruje, że może administracja Bidena miała na myśli zawyżanie cen na poziomie producenta.

Chociaż nie jest to wyjaśnione w informacjach przekazywanych przez GMA, inne raporty sugerują, że tak może być.

Pomijanie opieki profesjonalnej jest błędem

Firmy zajmujące się elektroniką użytkową wg komentarza do dekretu Bidena, widzą swój interes w wejściu na rynek aparatów słuchowych „bez pośrednika”. Ich główny argument jest taki, że aby obniżyć cenę aparatów słuchowych, należy pominąć profesjonalną opiekę.
Ten argument jest wg opinii sprzeczny z oczekiwaniami konsumentów. Nigdzie w prowadzonych badaniach, konsumenci nie wyrazili chęci pominięcia profesjonalnej opieki, żeby obniżyć koszt zakupu.

Są 2 kwestie związane z argumentami producentów elektroniki użytkowej, o których warto wspomnieć. Po pierwsze większość konsumentów byłaby zszokowana wiedząc, że w przypadku zaawansowanych technologii aparatów słuchowych, których obecnie wymagają użytkownicy, dystrybutor aparatów musi zapłacić producentowi tysiące dolarów za hurtowy zakup takiego sprzętu.

Takie aparaty słuchowe mają dużo mniejszą marżę, niż wydaje się producentom użytkowego sprzętu elektronicznego.

Po drugie jest wiele opcji aparatów słuchowych wysokiej jakości, zarejestrowanych przez FDA, które można kupić w profesjonalnych punktach sprzedaży bez ponoszenia ogromnych kosztów. Taki zakup jest bardzo korzystny dla użytkowników, i przystępny cenowo. Fakt ten natomiast jest pomijany przez producentów elektroniki użytkowej oraz nie stanowi tematu do „sensacyjnych” nagłówków pisanych przez dziennikarzy.

Pomijany jest też fakt, że protetyka słuchu jest częścią opieki zdrowotnej i dotyczy naszego zdrowia. To ważniejsze niż kwestia zakupu towarów.

Choroby współistniejące z utratą słuchu

Dla osób zajmujących się zdrowiem jasne jest, że wraz z utratą słuchu mogą pojawić się inne choroby współistniejące takie jak demencja, depresja, choroby układu krążenia, cukrzyca i inne. Dlatego pomijanie specjalistów w tym zakresie jest błędem.

Skuteczne leczenie ubytku słuchu obejmuje rozumienie problemów, skuteczną diagnozę, opracowanie strategii leczenia i właściwy dobór aparatów słuchowych wraz z treningiem słyszenia po ich zakupie.

Sprawdź także: Trening słuchowy – ćwiczenia z aparatem słuchowym

95% konsumentów korzystającej z usług specjalistów od słuchu jest bardzo zadowolonych z tej opieki i zastosowanej terapii. To nie spekulacje, ale fakty, które wg komentarza do dekretu Bidena skutecznie pomijają informacje GMA. Wszystko po to, aby wesprzeć program, zamiast poświęcić czas na zbadanie tematyki, zrozumienie czego chcą konsumenci. A z pewnością chcą profesjonalnego, choć niedrogiego aparatu słuchowego.

Szukasz aparatu słuchowego w dobrej cenie? Sprawdź ofertę BRANDvital. Przejdź do sklepu internetowego i sprawdź nasze ceny.

Masz pytania? Skontaktuj się z nami.

BRANDvital Poland

* Źródło: Artykuł przygotowany w oparciu o komentarz zamieszczony w Hearing Review